vrijdag 7 augustus 2015

Nieuws: Vervolging, vonnissen, Valkenburg

Varsseveld
Er zijn meer mensenhandelzaakjes in het nieuws geweest, en de meeste daarvan zijn van die opgeblazen verhalen over dwang en uitbuiting, terwijl als je uit gaat pluizen wat er aan de hand was, je meestal tehoren krijgt dat het ging om een huiselijk of zakelijk conflict dat de politie op heeft gerekt naar mensenhandel. De verhalen in de krant is waar het OM mee begint, voordat ze moeten toegeven dat ze dat niet kunnen bewijzen. Hoog inzetten, laag uitkakken.

De zaak in Varsseveld breekt een beetje met het patroon, en die trekt danook mijn aandacht. Hoe het precies zit, dat weet ik nog niet. Zoals altijd is wat je in de krant leest niet te vertrouwen, want die schrijven de politie en het OM na, en die kun je al helemáál niet vertrouwen, dus ik blijf erg kritisch. Maar ik ben erg benieuwd, want er zou deze keer zomaar ècht iets aan de hand kunnen zijn geweest!

Ik zie dat nog wel kunnen omdat deze zaak aan het rollen is gekomen omdat twee van de slachtoffers in deze zaak de man hebben opgezocht en met een hamer en een mes hebben bewerkt. Dàt maakt het voor mij geloofwaardig. Als je namelijk een vent hebt die jou wil dwingen om dingen te doen die je helemaal niet wil, dan ga je niet maanden of jaren zielig zitten doen wat hij je zegt, dan ga je jezelf op een bepaald moment beschermen.

Dus misschien is dit wel een èchte dwangzaak. Wie weet, het kan best. Ik ben in ieder geval erg benieuwd, ookal vind ik het verhaal wat je uit de kranten hoort wel heel erg vreemd. Ik denk, gewoon door mijn intuïtie, dat er hier wel echt iets is gebeurd, maar dat de politie en het OM er weer zo'n grote draai aan hebben gegeven, en zoveel bij hebben verzonnen, dat wat je leest niet meer lijkt op wat er gebeurd is.

Nepagent
In Asten was een nepagent aktief die hoeren opzocht en dwong om hem gratis af te werken. Twee meiden die door hem heen keken, en toch werden verkracht, hebben aangifte gedaan, en de man is opgepakt. Hij heeft zelfs drie en een half jaar cel gekregen. Dat is mooi, en dat heeft hij verdiend ook. Maar ja, het is een meevallertje dat hij is gepakt, want hij deed niet zomaar wat hij deed.

Het komt best wel voor, in de illegale kant van de business vooral, dat politieagenten je opzoeken en gratis diensten van je willen. Anders kunnen ze je immers kapotmaken. Dat weten mensen, en dus vinden er proleten het een handig truukje om zich voor te doen als een smeris, omdat ze dan gratis kunnen. Omdat deze man deed alsòf hij een smeris was, is hij opgepakt. Echte smerissen die je chanteren, die worden door de anderen gedekt.

Ik vind het goed dat hij gepakt is. Ik vind de straf ook terecht. Ik vind het alleen ook nodig om even aan te wijzen dat hier eerder speelt dat de politie hem wou pakken omdat hij hun spelletje speelde zonder lid van het clubje te zijn, dan dat ze grote schoonmaak aan het houden zijn. Hij was een uitwas van een groter probleem, en eigenlijk alleen omdat hij zo dom was om gewelddadig te gaan verkrachten toen hij zijn zin niet kreeg is hij gepakt.

Nepagenten die gratis wat van je willen gaan namelijk meestal meteen op de loop als je laat zien dat je er niets van gelooft. Dan laten de meiden het er wel bij, want waarom zou je jezelf aan gaan geven bij de politie? Je wil juist zo weinig mogelijk politie-aandacht. Hij probeert het wel bij een ander, en vaak zal hij beet hebben. Hopelijk loopt hij ooit één van die handvol meiden tegen het lijf die een pooier heeft, en dan komt zijn karma wel terug.

Satudarah
Tegen twee mannen van de motorbende Satudarah is een proces aan de gang om ze te straffen voor mensenhandel. Eigenlijk zegt krant Tubantia het beter: "Satudarah-duo uit Enschede en Nijverdal berecht voor prostitutie." Want laten we eerlijk zijn over waar het echt om gaat, prostitutie is het doel, mensenhandel is maar het middel. Anders zouden ze het begrip mensenhandel niet telkens weer moeten oprekken.

Dit is weer een beetje een showproces, met probeerseltjes van het OM. In Valkenburg gingen ze vooral buiten hun boekje door hoe ze angst zaaiden bij klanten die niet beter konden weten, hier gaat het meer om hoever ze het bewijs kunnen verdraaien voordat de rechter het echt niet meer slikt. En dat is in de afgelopen jaren héél ver geworden. Rechters slikken niet alleen, ze draaien zelfs zelf mee.

Telefoons van de verdachten werden afgeluisterd, en zo kwam de zaak aan het rollen. Dat afluisteren was niet omdat ze van mensenhandel werden verdacht, maar om een andere zaak. Toen bleek dat ze faciliteerden voor twee hoeren, en daar zelfs over de telefoon ruzie mee hadden. En je weet, als een man tegen een hoer schreeuwt is dat bewijs dat ze onder zijn dwang hoert, als zij ook schreeuwt doet dat er niet toe.

Het is zoals we het zovaak zien. De vrouwen vinden netzoals de mannen dat er helemaal geen sprake is van dwang, maar het OM zoekt daar wel een samenzweringstheorietje achter. Want de vrouwen zèggen wel dat het hun vrije keus was, maar de Officier van Justitie vindt het geen vrije keus, want "de vrouwen zijn te gekwetst door het leven" om zelf die keus te kunnen maken. Eentje heeft het namelijk niet breed, en de ander heeft ADHD, waar ze ooknog zelf medicijnen voor moet kopen volgens het OM, en is dùs verstandelijk beperkt.

Er was een slachtoffer ook "ziekelijk verliefd" op een verdachte. Wat dat zo ziekelijk maakt laat zich raden, het OM kan zich gewoon niet voorstellen dat hoeren ook van mensen kunnen houden die geen fiere reddertjes zijn. Dus je moet wel ziekelijk verliefd zijn als je verliefd bent op je pooier. Zo simpel denken ze. Het is ook een kringetje. Als een vrouw voor een man hoert, moet ze wel gedwongen zijn. Ze werkt voor hem uit liefde, dus is die liefde dwang. En liefde die dwang is, is ziekelijk. Dus zeggen ze dat ze ziekelijk verliefd is en hij daar een slaatje uit slaat. Ze trekken de conclusie uit hun aannames, en dat is de petitio principi.

Dat praten over ziekelijke verliefdheden en afhankelijkheden is niet alleen om het vakje met dwang door afhankelijkheid af te kunnen vinken in de bewijslijst die nodig is om lekker te kunnen straffen, het is ook om te doen alsof de verdachte een dweepziek kind aan het misleiden was. Dat ziet er wel anders uit als je weet dat de verdachte wel op haar begrafenis kwam, toen er niets meer te misleiden viel.

Zoals wel vaker had het OM eerst ingezet op geil-gewelddadige dwang, maar moest bakzeil halen omdat daar geen enkel bewijs voor te vinden was. Nu is dat bij mensenhandel geen probleem, want ook overhalen telt dan al snel als dwang. Maar dat blijkt ookal niet te bewijzen, dus laten ze dat bij één van de verdachtes ook maar vallen. Het ìs wel zo, zegt het OM, maar het kan niet bewezen worden, dus eisen we maar vrijspraak.

Er was volgens het OM ook een poging om een Braziliaanse meid naar Nederland te halen en hier aan het werk te helpen, maar daar hebben ze ook geen bewijs voor. Die wou ook helemaal niets met de Nederlandse Zedenrecherche te doen hebben, dus die is in elk geval wel slim. In haar eigen land werkte ze als hoer, en dat voert de OvJ op als iets verdachts. Het idee daarachter is zo vergezocht dat ik het ook niet meer snap.

Meestal wordt er veel herrie gemaakt over het geld, en waar dat heen is. Vaak wordt geld dat wordt getraceerd gebruikt als bewijs. Soms wordt zelfs het feit dat het OM veel geld verwacht, maar dat geld nergens te vinden is, gebruikt als bewijs. In dit geval viel er weereens nauwelijks geld te traceren, en verzint het OM dat de verdachten dan in natura werden betaald met drugs, seks, of shag. Die moeten flink gesnoven en gepaft hebben.

Het OM doet zielig omdat de slachtoffers hebben samengewerkt met de advocaten van de verdachten. Volgens het OM is dat omdat ze "dachten" dat de advocaten aan hun kant stonden. Dat haalt je de koekoek, dat staan die mensen ook! Intussen vinden ze het helemaal jofel van zichzelf hoeveel druk ze op getuigen èn de zogenaamde slachtoffers hebben uitgeoefend om maar iets te krijgen waarmee ze de verdachten konden zwartmaken. Ondanks hun nadrukkelijke uitleg dat er geen dwang wàs. Daar heeft het OM uiteindelijk toch geen boodschap aan.

Okee, het is een zaakje zoals er zoveel zijn. Het OM klopt dingen op, maakt er een plaatje van wat niet bestaat, kan bijna niets bewijzen en krijgt zijn zin vast weer in alles waarbij er iets kan worden geprutst dat op bewijs lijkt. Waarom komt het dan toch in dit stukje? Omdat het mooi is om het naast Valkenburg te leggen, de grote zedenzaak waar de pers van bolstaat, en waar het OM dezelfde dingen gebruikt, maar nu niet met brave huisvaders die naïef genoeg zijn om te geloven dat het OM eerlijk met hun verklaringen om zal gaan. Dus daar ga ik nu maar mee door.

Valkenburg: de pooier
Ik ga niet herhalen wat ik eerder al over de Valkenburgse zedenzaak schreef. Dat kan je hier en hier teruglezen, en ik hoef er geen woord van terug te nemen. Het is teveel om het zomaar samen te vatten, dus ik ga hier gewoon in op het nieuws over de zaak, en als je de achtergronden niet weet moet je de koppelingen maar gebruiken. De laatste vonnissen van de eerste ronde zijn vorige week uitgesproken, dus het wordt weer tijd voor een overzichtje.

Armin is natuurlijk veroordeeld. Dat kon ook niet anders, hij was betrapt bij Kimberly in het appartement, en hij had toegegeven dat hij haar hielp. Dat is faciliteren, zo staat het in de mensenhandelwet. Hij stond voor haar klaar, en dat is mensenhandel, moderne slavernij. Dat is niet hoe het in de pers komt, maar dat is wel hoe simpel deze zaak is. Hij was erbij, en hij heeft haar geholpen, dus is hij strafbaar.

Ze hebben geprobeerd hem ooknog voor kinderporno te pakken te krijgen, want erotische foto's van een zestienjarige zijn kinderporno voor de wet, en toekijken bij een zestienjarige die sekst is ook zoiets. Gek genoeg betekent dat niet dat je je ogen moet dichthouden als je haar gratis neukt, wat wèl weer mag, maar de wet is gewoon vreemd. Dat is niet gelukt, want daar hadden ze helemaal geen aanwijzingen voor, laat staan bewijs.

Iets wat wat minder in de pers komt, is dat hij ook die straf kreeg voor "doen verkeren buiten het wettig gezag." Dat is een wet dat je ouders niet mag dwarszitten om hun kind te besturen, en een wegloper huisvesten valt daar ook onder. Ze is dan wel zelf weggelopen, maar hij heeft haar daarbij geholpen door een plek voor haar te huren, en dus is hij schuldig. De ouders worden eerder gezien als slachtoffer.

Het meisje heeft een verklaring afgelegd toen ze net opgepakt was, en verklaringen die langzaam, met veel moeite, en veel coaching, in etappes zijn afgelegd na enkele maanden gevangenschap in een behandelinstituut voor loverboyslachtoffers. Die verhalen verschillen, en de rechtbank vindt dat de latere verhalen meer passen bij wat ze al dachten dan de eerste verklaring, dus gooien ze die eerste verklaring weg.

Ze krijgen verhalen te horen over een puberliefde die hij afkapte, waarna zij aan hem bleef plakken en zijn aandacht wou trekken. De rechtbank doet dan een beetje haar best om dat allemaal te lezen als een sfeer van een manipulatieve misbruikrelatie van hem over haar. Het ergste voorbeeld wat ze kunnen vinden om te illustreren dat het zo is, is dat hij haar ooit "kankerhoer" had genoemd.

Er wordt ookweer gepraat over dat hij haar om geld vroeg om met hem uit te hangen. Dat wordt gebracht als een soort instap om naar prostitutie toe te gaan, maar ik vind het een rare draai. Ik weet nieteens of het wel echt gebeurd is, of dat dit een vreemde verknipping door het OM is, en ik vind het nog raarder dat ze niet expliciet zeggen dat het ging om geld "per keer," maar in het midden laten of dit nou een enkel voorval was of niet. Raar, raar.

De rechter gebruikt de snelle redenering weer dat er verliefdheid in het spel is, en dat echte liefde niet kan bestaan bij hoeren, dus dat die liefde er is als manipulatie, dus dat het doen-alsof-liefde is, een schijnliefdesrelatie, om daarmee haar afhankelijk te maken. Het zit er tegenwoordig al zó in, dat de rechter niet eens de tussenstapjes meer hoeft te noemen. Liefde? Hij heeft haar afhankelijk gemaakt. Klaar.

Omdat de rechtbank een gruwelverhaal gelooft, en Armin zelf zag dat het in het echt helemaal geen gruwelverhaal was, ziet de rechtbank dat Armin niet meegruwelt. Dat rekenen ze hem erg zwaar aan. Hij laat niet zien dat hij begrijpt dat het allemaal zo'n horror was, dus hij is een onvoelende brutale kwaardaard. Eigenlijk rekenen ze hem aan dat hij niet met hun fantasietje meedoet. En hij moet dat dan maar leren, en een gevangenisstraf is dan heel leerzaam.

Het verhaal wat de rechtbank kiest te geloven is een raar verhaal, maar wel een heel bekend verhaal. Het is het verhaal waar de politie je aan wil laten voldoen, en wat de reddingsindustrie je inpepert. Ik weet hoe die verhalen worden opgebouwd, en ik geloof er daarom geen snars van. Als het echt zo zou zijn gegaan, waarom is dat meisje dan niet helemaal omgedraaid na al die maanden bewerkt worden?

De verklaring van wat het meisje dwarszit is namelijk nog steeds overduidelijk. Ze zit er vooral mee dat ze opgesloten zit in een broeierige hersenspoelclub, ze voelt dat dat een straf is, ze wil niet als een geknakt slachtoffer worden gezien omdat ze dan een paria is, vooral tegenover toekomstige partners, en ze is verbijsterd over het idee dat met een paar tientallen mannen neuken voor geld haar toekomst zou bedreigen. Dat zouden de meeste mensen in haar plaats zo voelen.

Maar daar heeft niemand boodschap aan. De media, de politie, het OM, de rechter en zelfs haar ouders hebben voor haar beslist dat geld verdienen met seks haar heeft geknakt, en dat haar opsluiten en psychologische druk op haar zetten haar bevrijding is. Die gebruiken haar als reddingsobject, en wat zij er zelf van vindt doet er niet toe. Ze is een stok om mee te slaan, en ze moet zeggen wat ze van haar willen, en verder haar bek houden.

Die Armin is geen fijne jongen. Hij heeft best een strafblad, en ze zal hem niet uitgezocht hebben als pooier omdat hij zo'n lieverd is. Ik kan het niet erg vinden dat zo iemand in de cel belandt. Maar dan niet voor deze reden. Dan wel voor iets wat echt slecht is. Hadden ze hem veroordeeld omdat hij haar geld verspeeld heeft, dan hadden ze tenminste iets gevonden waar ze echt last van had gehad. Nu is dat geld natuurlijk allemaal foetsie, en heeft ze niets overgehouden. Wat hij niet verbrast heeft, neemt de politie wel in.

Armin gaat niet in beroep, en ondanks het opgeblazen gedoe vlak na de uitspraak heeft het OM er ook maar vanafgezien. Niemand wil verdergaan, want het OM heeft al meer gekregen dan waar ze op mochten hopen, en Armin wil er gewoon vanafzijn. Hij zag ook af van een toetsing van zijn geestelijke gezondheid, die hem straf kon schelen, om maar uit dat circus te zijn in de media. Ik denk dat het verstandig was.

Valkenburg: de klanten
Wat die Valkenburgse zaak zo groot maakt, is vooral dat de klanten allemaal achterna zijn gezeten door het OM. Dat ging met veel mediageweld, met veel grootspraak, en zelfs met een nieuwe, veel hogere strafeisnorm die speciaal bij deze zaak in werking werd gezet. Dat zakte na de zelfmoorden, en toen bleek dat het meisje zich niet zomaar door het OM liet chanteren, natuurlijk wel weer in.

We zitten nu op vier zelfmoorden. Dat heb ik van twee via-via bronnen, de eerste twee waren nog zelfmoorden waar het OM voor uitkwam, omdat ze er intern bèst een beetje trots op waren, maar na de terugslag die ze ervan kregen door mensen uit de rechtenwereld, die er stukjes over in de pers kregen, gingen de monden op slot, en ontkennen ze alles. En als het OM ontkent, houden de journalisten op met vragen. Nou ja, op een dappere krant na.

Het OM krijgt een eigen stukje. Dat is al lang iets wat gedaan moet zijn, maar het kost veel tijd omdat ik heel weinig kritische stukken kan vinden die over het OM gaan. We hebben met het OM een heilig huisje, en daar schoppen niet veel mensen tegen. Ik moet dus alles zelf gaan uitpluizen, en dat is bestwel veel werk. Als iemand wil helpen met informatie, dan krijg ik daar graag mail van!

Niet alleen het OM maakt hier een showproces van. De rechter doet ook niet moeilijk. Die merkt ook zelf op dat hij nog nooit zoveel verdachten zo snel heeft beoordeeld, met zes zaken in twintig minuten. De advocaat van het meisje zelf wil graag dat de zaken achter gesloten deuren worden behandeld, omdat het meisje veel verdriet heeft van hoe ze in de media wordt gebruikt. De rechtbank heeft daar geen boodschap aan.

De meeste klanten willen natuurlijk niet komen. Ze hebben een leven, een sociale kring, ze willen niet in de spotlight worden vernederd. Ik zou na al de uitspraken van media en OM me ook geen illusies meer maken over hoe ik zou worden bekeken in de rechtzaal, en hoeveel er naar me geluisterd zou worden. Dat vindt de rechtbank maar erg, want kennelijk neem je je verantwoordelijkheid niet als je niet in de rechtbank je komt laten vernederen. Je bent het immers ook niet verplicht, behalve als de rechtbank een zwaarwegend belang heeft om je persoonlijk te laten komen.

Kennelijk is dat zwaarwegende belang er als de klant niet heeft bekend. De klanten die zichzelf al hebben veroordeeld door naar de politie te stappen en te zeggen dat ze seks voor geld hebben gehad op dat adres, omdat ze zo naïef zijn om te denken dat eerlijk zijn ook eerlijk wordt beoordeeld, worden niet verplicht te komen. De mannen die dat weigeren moeten wel verschijnen. Wat daar het zwaarwegende belang aan is, dat weten we niet, maar het lijkt er erg op dat de rechter ze even extra te kijk wil zetten.

In de meeste zaken hebben de klanten gewoon met de politie gepraat. Ze geloofden het verhaal in de media, dat het OM mild zou zijn tegen klanten die eerlijk op kwamen biechten. Heel dom, als het OM iets zegt is het namelijk niet waar. Daar kan je vanuitgaan. Ze zijn danook er hard tegenaangegaan. Als er een bekentenis was, is er ook gewoon iedere keer een veroordeling met strafblad van gekomen.

Je ziet aan wat de verdachten bekend hebben, dat er één bepaalde politietechniek heel veel is toegepast. Dat is de techniek om kleiner te maken wat er gedaan is. Als je een kind verdenkt van het stelen van koekjes uit de trommel, zegt ze nee. Maar als je vraagt: "heb je dan ook niet één stùkje van een koekje gepakt?" Dan krijg je wel nog een biechtje, bijna als een compromis. Het klinkt voor zo'n verdachte alsof het ongeloofwaardig is dat hij helemáál niets heeft gedaan, dus bekent hij maar een beetje. Dat gebruikt de politie wel vaker.

Daar komen de bekentenissen vandaan die gaan over de borsten aanraken met de achterkant van de handen, en dat het meisje de penis inbracht, en heel eventjes pijpen, en de pik een klein stukje de kut in. Uit de praktijk weet ik dat dat soort schuchter gedoe nauwelijks voorkomt. Ze zullen haast allemaal flink geneukt hebben. Maar de politie heeft er genoeg aan. Een beetje seks is genoeg voor een hele veroordeling.

Van de negenentwintig klanten die het OM veroordeeld wil hebben, zijn er zesentwintig behandeld. Drie komen later pas, eentje vanwege zijn gezondheid. De niet-bekennende klanten moesten zich komen laten zien, dat heet "verantwoording nemen." De rechtbank was daar heel stoer over, en dreigde met de politie langs sturen als de klanten niet op kwamen dagen. Ergens is dat raar, als de rechter over de anderen juist zegt dat hij geen behoefte heeft gedetailleerd op de bewijzen in te gaan.

Het OM vindt dat de verdachten niet geïnteresseerd genoeg waren in de leeftijd van Kimberly. Ja, er stond al een legale leeftijd in de advertentie, en ja, er waren ook klanten die het nogeens extra gevraagd hebben, maar die hebben het niet goed genóég gevraagd. En volgens het OM dienden ze daarmee hun eigen belangen. Geen woord over hoe dat voordelig voor ze zou zijn. Geen woord over dat het observatieteam van de politie Kimberly zelf ook beschrijft als "jonge blonde vrouw."

Volgens het OM hebben de verdachten het aan zichzelf te danken dat ze bedonderd zijn over de leeftijd van Kimberly. "Dan moet je niet toegaan naar iemand die zegt achttien, negentien, twintig jaar te zijn." Je bent dus al verkeerd bezig, en volgens het OM genoeg om gestraft te worden, als je iets probeert te doen dat gewoon legaal is. Het is voor het OM heel makkelijk om een manier te geven dat je minder makkelijk belazerd wordt, want ze hoeven met de verdere gevolgen in de echte wereld geen rekening te houden.

Ondanks dat het OM heeft moeten laten vallen dat Armin dwang gebruikt zou hebben, komt de OvJ toch met een dramatisch verhaal, dat op EenVandaag nog even speciaal werd uitgelicht:
Zoals haar zijn er immers nog vele meisjes en jongens die niemand in stilte hoort huilen als de volgende klant zich aandient, en de volgende, en de volgende.
En dat wordt er over een meid gezegd die erin slaagt om máándenlang weerstand te bieden aan een hersenspoelbedrijf, over een meid die haar eigen koers blijft varen, en vol blijft houden dat waar ze verdriet van heeft, juist de gevangenschap is waar deze OM'ers haar in hebben gegooid. In hetzelfde programma klaagt Warner ten Kate dat klanten nu weten waar ze aantoezijn en klaagt dat rechtbank de richtlijn van het OM verkeerd heeft geïnterpreteerd. Het is ziekelijk, zo hypocriet.

Er is een verdachte, die vrijwillig op komt dagen, die de rechtbank vertelt over hoe de prostitutie werkt. Hij is rustig, netjes, en legt uit waarom je geen paspoort kan vragen. Hij legt uit hoe het werkt, en de rechtbank mag bij hem wel op school gaan. Natuurlijk laat de rechtbank dat wel van zich afglijden, en stelt hem streng vragen die wel laten zien dat ze hem afkeuren. Hij is open en eerlijk, maar ze vinden dat hij te weinig laat zien dat hij het heel erg vindt en spijt heeft.

De vonnissen kwamen bijna allemaal twee weken na de zittingen. Bijna allemaal zijn ze hetzelfde, de verdachte heeft toegegeven dat hij seks heeft gehad, dat hij niet wist dat hij wat fout deed doet er niet toe want het is betaalde seks met minderjarigen en dat knakt het zielige slachtoffertje onherstelbaar, psychisch en lichamelijk, maar omdat ze eigenlijk nette huisvaders zijn zonder strafblad wordt het taakstraf.

Bij elke verdachte hebben de advocaten gepleit dat het oneerlijk is om een misleide verdachte te veroordelen. Dat vind ik raar, want de wet is expres zo gemaakt dat er wordt gestraft zelfs als de verdachte is misleid, en zelfs als hij gedrogeerd en met een geweer tegen zijn hoofd werd gedwongen om het te doen. Dat is zogenaamd om de kwetsbare jeugd te beschermen, maar het komt van een OM-lobby af die al dat bewijzen maar te lastig vond.

Aan elk vonnis kan je zien hoe heilig de rechter gelooft in de loverboymythe, en hoe graag hij de strenge beschermer van de onschuldige kinderen speelt. Het blijkt nergens uit dat hij maar één gedachte heeft gewijd aan de noodkreten van Kimberly over haar gevangenschap. Dat is voor haar eigen bestwil, de rechter weet beter dan zijzelf wat ze wil en wat goed voor haar is. Zijn rechtvaardigheidsgevoel moet bevredigd worden, en daar moet haar standpunt maar voor opzij.

In de vonnissen zegt de rechter telkens dat hij niet vindt dat de rechten van de verdachte zijn geschaad door de dreigementen met schandpalen, door de media-aandacht, door alle gehets en gelieg. Want ze zijn wel bedreigd door het OM, maar het OM heeft dat dreigement niet waargemaakt. Ik vraag me af hoe deze rechter chantagezaken afhandelt, waarbij de gechanteerde netjes betaald heeft. Dat vindt hij jofel?

Er zijn ook afwijkende vonnissen. Die zijn natuurlijk het interessantst. Sowieso heb je de zwaarder gestrafte mannen, zoals de Jeugdzorgmedewerker die volgens Kimberly Armin in zijn groep had gehad. En de beheerder van een stichting voor jeugdhulp, die zwaar werd aangerekend dat hij eigenlijk alleen was doorgegaan met de seks omdat zij het initiatief nam en hij haar niet voor het hoofd wou stoten. Dat vond de rechter respectloos om te zeggen. Denk daar maar even over.

In de media hoorde je nogweleens dat er ook sprake was van onbeschermde seks. Dat blijkt dus bij één klant te zijn geweest, en die onbeschermde seks was alleen oraal. Zo klinkt het niet als het in de pers komt. Dan denkt iedereen aan neuken zonder condoom. Onbeschermd pijpen is namelijk de norm bij niet-hoeren, dus daar dènken de meeste mensen nieteens aan. Veel mensen die veilig zeggen te vrijen pijpen nog steeds zonder.

Er krijgt een klant extra straf omdat hij zei dat hij een politieman was. Volgens de rechter zou dat extra angst of ontzag kunnen inboezemen. Dat het waarschijnlijk gewoon een fantasietje uitleven was, en ook heel goed juist andersom kan werken, omdat het meisje dan haar hartje kan openen aan de politieman die haar komt redden, daar denkt de rechter niet aan. Die kijkt denk ik vooral naar de andere opmerking die hij of het OM (fucking notities niet in orde, weet iemand deze? -Z) op zitting maakt, over dat het de waardigheid van de politie aantast.

Als klanten vrijwillig naar de zitting komen, krijgen ze dertig uur korting op hun straf. Anderen krijgen weer juist extra straf omdat ze niet meteen het achterste van hun tong hebben laten zien bij de politie, maar pas na flink verhoren hebben bekend. Een ander krijgt strafverzwaring omdat hij op zoek was naar een meid waar niet al honderden mannen overheen gegaan waren. Dat prikkelt het gevoel van de rechter over een geknakte onschuld natuurlijk extra. Hij maakt er van dat je dan kennelijk beter moet oppassen of ze minderjarig is, dan als je daar niet naar op zoek gaat. Denk daar maar even over na.

En als je dan toch even moet nadenken, denk dan meteen ook hierover na: Of de mannen wel of niet hun best hadden gedaan, wel of niet waren misleid, dat doet er niet toe. Dat maakt niet uit voor of ze schuldig en strafbaar zijn. De rechter mag daar van de wet geen gewicht aan verbinden, sorry. Maar als de rechter vindt dat ze wèl daarin tekortgeschoten zijn, dan verbindt hij dáár weer wèl gewicht aan. Denk daar óók vooral even over na.

Mannen die ontkenden waren er ook. Eentje zei dat hij bij het binnenkomen twijfels had, en haar op haar bedrand vroeg of hij haar eerste was. Hij vertrouwde het niet en had geen seks, zegt hij. Volgens de verklaring van Kimberly, of tenminste wat de politie daarvan gemaakt heeft, heeft de man die op de bedrand vroeg of hij haar eerste was haar wel geneukt. En zij heeft geen reden om te liegen, hij wel, dus heeft hij het gedaan en krijgt straf. Nogal mager vind ik. Hoe zeker is dat verhaal namelijk?

Een andere zegt dat hij wel heeft gebeld, maar alleen naar Valkenburg kwam om zijn bosmaaier te laten repareren. De reparateur heeft daar geen herinnering aan, dus heeft hij gelogen, dus moet die leugen zijn om de seks te verstoppen, dus is het bewezen dat hij seks heeft gehad. Ook nogal mager, want voor de rest is hij niet herkend of aangewezen, en daar moet het dan maar op berusten dat je iemand straft.

Weer een ander ontkent ook, maar zijn telefoonnummer staat in haar telefoon. En toen een politieman vroeg aan Kimberly of ze met alle mannen die hun nummer in haar telefoon hadden staan, ook seks had gehad, zei ze: "Als het goed is wel." Dat is kennelijk keihard bewijs, want dat is waarom de man veroordeeld is. Voor de rest hadden ze namelijk niets tegen hem in te brengen. Maar het is snel genoeg. Hij is beschuldigd, dus dan is bewijs een formaliteit.

Er is een man die extra straf heeft gekregen omdat hij niet om haar paspoort heeft gevraagd. In de Eerste Kamer is de WRP afgeketst, onder andere omdat het identificeren werd herkend als iets wat nogal wat gevolgen heeft voor gestigmatiseerde mensen zoals wij, en het controleren kan je niet van klanten verwachten. Dat is danook geschrapt in de novelle. Maar deze rechter vindt niet alleen dat de verdachte dat wèl verplicht was, hij legt er zelfs hogere straf voor op, alsof er een wet tegen is.

Maar er zijn ook twee vrijspraken. De eerste is van een man die niet meegewerkt heeft door te bekennen, en uiteindelijk een samenhangend verhaal kon vertellen dat overeenkwam met de telecomgegevens die het OM als enige bewijs tegen hem had. De rechter brieste over hem dat hij het wel gedaan had, en kennelijk loog, maar dat ze geen bewijs hadden, en hem dus vrij moesten spreken. Kennelijk is de overtuiging van het OM genoeg om de rechter mee te krijgen, maar konden toch niet alle vakjes worden aangevinkt.

De andere vrijspraak is interessanter. Die man had namelijk netzoveel bewijs tegen hem als de rest, in sommige gevallen meer. Hij gooide het erop dat hij impotent was, en dat er daarom niets was gebeurd. Ik kan je zo vertellen, met impotente mannen ben je heel druk bezig, dus dat is een slappe smoes. Dat zou de rechter ook wel hebben gevonden, als ze hem hadden willen veroordelen. Maar dat was niet zo.

Want deze man ging janken. Hij werd helemaal overstuur, griende over zijn mislukte seksleven, en vernederde zichzelf. Hij schilderde zichzelf af als een zielige seksuele invalide, die bij dat meisje kwam als een soort wanhoopsdaad om zijn seksualiteit opnieuw aan de gang te krijgen, en hij snotterde en maakte een dikke scene over dat hij zo'n hoopje ellende was. Ik moest meteen aan mijn strafrechtadvocaat denken, die me daar een goede tip over gaf:
Jank en onderwerp je. Verneder jezelf. Huil. Zeg dat het je zo spijt. Gebruik negatieve bijvoeglijke naamwoorden. Noem jezelf stront. Stel je op alsof de rechter de enige is die je nog kan helpen. Schilder jezelf af als mislukt, een loser. Probeer niks te onderbouwen, probeer niks te verantwoorden. De feiten zijn onbelangrijk, hij kiest wat goed voor hem voelt. Ga je niet verdedigen, stel jezelf niet trots op, doe niet zelfbewust. Lijdzaam en stoïcijns je lot onder ogen zien is niet edel, het is enkel strafverzwarend. Als je je waardigheid houdt, ga je voor gaas. Hou bij geen enkel detail, no matter hoe klein, voet bij stuk. Alles wat al bewezen is, biecht je op aan de rechter alsof je een katharsis doormaakt. Maak je niet druk over consistentie tussen je politieverklaring en wat je ter zitting zegt, door de rechter geconfronteerd worden is voor jou een levensveranderende ervaring. Lul met hem mee, en wees hem in godsnaam niet te slim af. Laat je advocaat de verdediging doen, en doe zelf alsof je daar niks mee te maken hebt, en alleen tranen met tuiten kunt huilen.
[frasering fors aangepakt. Schrijfstijl is zeer identificerend. -B]
Het resultaat was dat deze man werd vrijgesproken. En niet alleen werd hij vrijgesproken terwijl er genoeg bewijs was waar de anderen voor zouden zijn veroordeeld, de uitspraak werd al twintig minuten na de behandeling van de zaak gedaan, omdat ze hem zo zielig vonden! Dat is niet iets wat alleen bij deze zaak hoort. Dit is iets wat ik van alle kanten hoor in strafzaken. Janken, doen alsof je superdom bent en alles uit de hand loopt, emotioneel doen, een slàchtoffer lijken, en je wordt gematst, want het ego van de rechter wordt gestreeld. Professionele criminelen weten dat ook.

Er is nog wel veel meer te zeggen, maar dit wordt alweer veeltelang. Het moet maar duidelijk zijn dat dit een showproces was waar even snel naar de conclusie werd doorgehold, en de loverboymythe het belangrijkste bewijs was om eens lekker los te kunnen gaan met straffen. Het laat ookwel zien hoe fout het is om wetten te hebben waarbij je strafbaar kunt zijn zelfs als je er niets aangerekend zou moeten kunnen worden.

De ouders van Kimberly waren teleurgesteld. Die hadden geprobeerd om duizenden Euro's per klant aan "schadevergoeding" te vangen, maar dat laat de strafrechter maar over aan een burgerlijke procedure. Dat valt die ouders erg tegen, want dan moeten ze veel meer bewijzen. Dat ze zo heftig tegen die pooier galspuwen, maar vervolgens wel per seksuele handeling van hun dochter betaald willen krijgen, vind ik wel grappig.

Zoals de meeste pooiers hadden ze gouden bergen voor zich gezien, en hebben ze maar een habbekrats gekregen. Ik denk dat ze meer gaan overhouden aan een boekendeal die ze waarschijnlijk aangeboden gaan krijgen. Wat ik wel heel wonderlijk vind, is hoe weinig de media ervan opkijken dat de ouders flink willen cashen aan deze klucht. De pooierhoek zien ze in elk geval niet aan mensen die wat aan hun afhankelijke meisje willen verdienen.

In de media krijg je ongeveer wat je kon verwachten. Een site die prat gaat op "journalistiek" schrijft een kop dat de klanten maar één dag cel kregen, en dat is wel misleidend als je al die taakstraffen weglaat. Maar het gaat weer om de toon, en die is dat de klanten er maar makkelijk vanafkomen. Er kan weereens niet hard genoeg worden gestraft. De media staan helemaal aan de kant van het OM, en likken het verhaal op.

En dat terwijl ze op de eerste rang zaten om te zien hoe het OM een volksgericht opzette, en woeste dingen beweerde die ze later weer moesten intrekken. Volgens het Openbaar Ministerie is er "geen sprake geweest van ongeoorloofde druk" op de verdachten. "Daar zou de rechtbank -gelet op alle verweren- zeker iets over gezegd hebben en dat is niet gebeurd." Ontroerend hoe serieus het OM het oordeel van de rechter neemt als dat oordeel ze uitkomt.

Maar je hoeft maar eventjes te wachten, en er komt wel weer wat anders bovendrijven. De baas van de OvJ die zo publiciteitsgeil de hetze aanvoerde komt in de pers met een verhaaltje over dat hij het betreurt dat het allemaal zo uit de hand gelopen is door de spierballentaal van zijn OvJ. Daar wacht hij natuurlijk mee tot de zaak klaar is, en hij doet alsof het allemaal per ongeluk zo door de pers is opgeblazen, en vindt dat al heel veel verantwoordelijkheid nemen.

Natuurlijk beweert het OM dat de zelfmoorden niets temaken hadden met wat zij hadden verspreid aan dreigementen over schandpalen, afschilderen als pedo's, en monsterlijke verhalen maken waar die mannen zich in bevonden. Hij is heel snel met het wijzende vingertje naar de advocaten, die hadden dat maar moeten lijmen, want die zijn intiemer met de verdachte. Niets is ooit de schuld van het OM. Het ligt altijd aan een ander.

Hij is niet zo blij met de boude dreigementen van zijn OvJ, en vindt dat het niet bij het OM past. Volgens mij past het precies bij het OM, dat soort dingen doen ze al een poosje, en waar hij zo blij mee is, namelijk de maatschappelijke opschudding en het angst zaaien onder ouders, klanten en hotelmensen, is precies wat is bereikt door al die dreigementen over buiten het boekje gaan. Het is gewoon verantwoordelijkheid níét nemen.

Als je alle persuitjes van het OM naastelkaar legt, kom je veel gepoch en gebral tegen, wat geklaag dat er kritiek komt op hun handelen, maar van één ding wijken ze niet af, en dat is dat ze vooràl bezig zijn om een signaal af te geven. Het OM gaat de samenleving in de gewenste morele vorm slaan, met het recht als werktuig. Ze zijn knuppels in het hoenderhok aan het gooien. Ze willen angst aanjagen en mensen intimideren zodat ze niet meer hun gang gaan. En het is niet zomaar dat ze duidelijk maken dat je maar niet naar jong-maar-legaal moet zoeken.

Het past namelijk in de steeds preutsere en strengere seksuele moraal die het OM de afgelopen twintig jaar heeft ingevoerd. De zedenmeesters bij het OM zijn altijd natuurlijk al preuts en moralistisch geweest, maar ze hebben nu nationaal en internationaal de wind mee. Al jaren zijn ze bezig om prostitutie in zijn geheel met zoveel mogelijk middelen aan te pakken. En daarom willen ze steeds vagere delictsomschrijvingen, steeds lagere bewijslast, steeds meer bevoegdheden.

Niet alleen om ons en onze helpers en klanten te kunnen veroordelen. Vooral ook om ons aan te pakken door het gebruiken van die bevoegdheden. Het hele barrièremodel en de ketenaanpak zijn om ons weg te kunnen pesten en ons werk moeilijk te maken zonderdat daar een rechter aan te pas komt. Dat vindt het OM zijn taak, ze zien ons als een plaag die moet worden uitgeroeid, en als de wet dan "tekortschiet" pakken ze ons wel anders aan.

Dit is een zaakje zoals er veel zijn geweest. Er zijn altijd jonge starters geweest. Waar vroeger jonge starters voor zichzelf begonnen, is dat nu door het barrièremodel niet meer haalbaar, en moeten ze er pooiers voor zien te vinden. Dat levert natuurlijk dubbele ellende op, maar dat komt de verbiedertjes alleenmaar beter uit. Hoe meer ellende, hoe beter. De meisjes worden erdoor gestraft, en ze hebben meer moreel gelijk om nog harder op te treden.

Niemand, behalve misschien de advocaten voor de verdachten, maar in elk geval niet de pers, niet haar ouders, niet het OM, niet de rechter en niet de massa mensen die reacties schrijven op het nieuws, lijkt zich iets aan te trekken van wat Kimberly ècht vindt. Haar mening komt in de krant als een soort voorbeeld van hoe zij het niet zou snappen wat er aan de hand is. Ze heeft een rol, en die heeft ze te spelen, ookal moeten we haar opsluiten en lichamelijk dwingen. Ze moet haar kop houden en slachtoffer zijn.

Waar het uiteindelijk om gaat is enorm veel leed om een slachtofferloos misdrijf. Het stelt niks voor. De psychische impact van neuken voor geld is niet erger dan ander werk, en volgens wat ze zelfs maar durven te zeggen was er geen dwang. Dwang zou erg zijn. Seks voor geld is dat niet. Als wapen worden gebruikt door het OM, opgesloten worden in een hersenspoelclub, dat uit jouw naam voor je gesproken wordt alsof je al die ellende wil veroorzaken, ja. Dat is wel heel erg.

Het uitgangspunt is dat prostitutie iets verschrikkelijks is. De eerste stap was naar de pers stappen om het op te kloppen tot een verschrikkelijke misdaad. Prostitutie wordt gepresenteerd als verkrachting. Daar komt straf voor, ook al is er geen kwaadwil te bekennen. En als de klanten fors worden gestraft, de hoogste veroordeling in deze zaak was drie keer hoger dan de hoogste eerdere veroordeling voor dit soort dingen, klagen ze nog steeds dat het niet genoeg is. Een beetje makkelijk wegkomen heet dat dan.

In de vonnissen komt steeds het spreukje terug: De verdachte heeft door zijn handelen de lichamelijke integriteit en de psychische staat van de minderjarige in ernstige mate geschonden en bijgedragen aan het in stand houden van jeugdprostitutie. Dat geeft wel heel duidelijk aan hoe de rechter denkt over jongeren die seks voor geld hebben. Een soort iets wat "in stand gehouden" kan worden, en iets wat "schendt," ookal kan niemand je ooit uitleggen wat dat echt zou inhouden.

Daar wil ik het voor Valkenburg maar bij laten. Ik kan nog wel op allemaal kleine dingetjes doorgaan, en elk vonnis apart behandelen, maar ik denk dat ik het dan alleenmaar ondoorzichtiger zou maken. Ik vind het belangrijk om het niet alleen te laten bij wat de media je laten zien, maar om te laten zien dat dit een spektakel voor de buhne is, een circus waar het recht wordt gebruikt om de samenleving op te jutten. En dat dat niet hoort in een rechtsstaat.

7 opmerkingen:

Nico zei

Ik geloof dat van "Valkenburg" wel duidelijk wordt dat je beter niet met het OM kan meewerken. Ik had mijn informatie tot nu toe vooral van de site van dagblad Trouw, maar als alle veroordelingen gebaseerd lijken op een bekentenis, dan is het duidelijk voor de oplettende lezer dat je voortaan misschien beter niet met het OM kan samenwerken. Dat je beter een heel goede advocaat achter de hand kan hebben als Zeden contact met jou zoekt...

Ik vind het heftig. Dat wantrouwen leidt nu juist precies tot een schimmige situatie, waar intelligente kwaadwillende mensen wel serieus raad mee weten. Bewust of onbewust creëert het OM een situatie waarbij ze in de toekomst hun "nut" kunnen "bewijzen"...

Anoniem zei

(fucking notities niet in orde, weet iemand deze? -Z)
Nog even je notities in orde maken..
Andre

Anoniem zei

Wow! Van A tot Z gelezen... Boeiende schrijfstijl. Interessant onderwerp. Dit land begint helaas diep te zinken.

Anoniem zei

Hetgeen geschreven is over Varsseveld zit akelig dicht bij de "waarheid" .....

Anoniem zei

Ik adviseer om "de zaak Varsseveld" te gaan volgen, wordt 100% zeker zeer interessant ...

Anoniem zei

http://www.gelderlander.nl/regio/achterhoek/oude-ijsselstreek/om-eist-7-jaar-cel-voor-uitbuiten-jonge-vrouwen-1.5755992

Anoniem zei

2 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk voor die pooier uit Varsseveld/Gaanderen ... Opknopen aan de hoogste boom was beter geweest ... Wordt overigens vervolgd in hoger beroep ...