maandag 27 maart 2017

Antwoord op: Maar ik ken mensen die...

Het is schering en inslag als je probeert te praten over hoe de hoererij is. Je bent uit aan het leggen hoe het werkt, hoe de klanten zijn, hoe je moet omgaan met alles wat bij het werk komt kijken, en een buitenstaander spreekt je tegen, want die beweert óók inside kennis te hebben, van mensen die ze kent. Ik krijg het niet alleen in mijn mail en mijn reacties, maar ik zie het ook gebeuren bij andere meiden die online discussiëren op forums, Facebook en Twitter.

Die "kennis" die ze van die mensen krijgt is dan toevàllig precies het misèreverhaal wat de media de hele tijd opdringen. Als je een beetje doorvraagt, en daar zijn sommige meiden heel goed in, dan raakt het verhaal in een knoop omdat er een tegenspraak in blijkt te zitten. En die komt meestal omdat die "kennis" niet bestaat, en de "mensen die ze kent" verzonnen zijn.

Het is erg doorzichtig als je in het vak zit. Je weet hoe het eruitziet, en de verhalen die je hoort hebben niets te maken met hoe het is. Je weet dus al meteen dat je voorgelogen wordt. Als je één op één discussiëert is dat meteen duidelijk. Als je op een forum, op Facebook of op Twitter zit kan dat natuurlijk niet zomaar gezegd worden. Dan moet je laten zíén dat het zo is.

De drogreden die hier wordt gebruikt is de "ad verecundiam" redenering, die erom gaat dat je uit autoriteit spreekt. Daarom moet er iemand worden verzonnen die ze die autoriteit geeft, want anders klinkt het heel raar als je als niet-hoer een hoer gaat vertellen hoe hoererij werkt. Zover denken ze dan nog door, en niet dat ze met hun verzonnen vriendin niet ècht inkijk hebben hoe het is, en dus vanzelf wel nat zullen gaan.

Maar mensen willen gelijk krijgen, ook als ze dat gelijk niet hebben. En toegeven dat ze eigenlijk niets van de hoererij weten, maar er wel een mening over hebben, dat is voor sommige mensen niet te verteren. Dan gaan ze liever bluffen met een vriendin die niet bestaat, omdat ze hopen dat de hoer tegenover ze ook bluft. Want hoeren zijn geknakte dingetjes, en daar moet je met een beetje bluf wel van kunnen winnen.

Nou ja, dat werkt dus niet. Jammer dan! Als je ècht iemand had gekend, had je juist méér geweten, en méér argumenten gehad, en hoefde je niet te zeggen dat je iemand kende, en dat ik dùs respekt voor je mening moet hebben.

22 opmerkingen:

Anoniem zei

Is een persoon, die laten we zeggen tien jaar onderzoek heeft gedaan naar prostitutie, maar zelf geen prostituee is, geen specialist ?

Dus als je een hoer bent, weer je meteen alles over prostitutie ?

Ja, je weet hoe het voor jou is en waarom je het doet etc, maar dat maakt je nog geen seksuoloog, of socioloog.

Ik neem meer aan van seksuologen en sociologen, dan van prostituees die zeggen dat het voor hen een fijn beroep is en dus de hele prostitutie in zijn geheel vlekkeloos is.

Alsook, de prostituee heeft belangen, is niet onbevooroordeeld, de socioloog is dat (als het goed is) niet.

Jij kan zeggen hoe het voor jou is en dat jij een vrije hoer bent etc en ik geloof je , maar dat sluit misstanden nog niet uit.

Anoniem zei

Weer een goed voorbeeld waarom de reactiepanelen dicht moeten. Als je dit soort gebral onbeantwoord laat, lijkt het legitieme kritiek, en dan ben je dus nog wel even bezig.

Anoniem zei

dit is een legitieme reactie en legitieme kritiek

Als prostituees zulke vrije vrouwen zijn, dan kunnen ze ook wel tegen een weerwoord, als ze zo een beroep hebben, dan kunnen ze wel tegen het 'gebral' van een persoon die lastige vragen stelt. Dit zijn sterke vrij gevochten vrouwen word duizend maal per dag op deze site vermeld, waarom mag er dan nog geen poep gezegd worden over hun beroep, waarom mag de kleinste kritiek dan niet geuit worden.

Vragen die blijkbaar niet gesteld dienen te worden.....

Anoniem zei

Die "legitieme kritiek" is op dit blog al ruimschoots ontkracht. Sowieso zeggen dat Zon beweert dat er geen vuiltje aan de lucht is, slaat nergens op. Dus je hebt vooral boter op je hoofd.

Nico zei

De eerste Anoniem neemt meer aan van seksuologen en sociologen, dan van prostituees die zeggen dat het voor hen een fijn beroep is en dus de hele prostitutie in zijn geheel vlekkeloos is. De eerste Anoniem veronderstelt dat de prostituee belangen heeft en niet onbevooroordeeld is, terwijl de socioloog dat (als het goed is) niet is.

Ik vind het jammer dat de eerste Anoniem geen namen noemt van seksuologen en sociologen, zoals hij die in gedachten heeft. Eerder is hier, in het reactiepanel, al de behoefte aan een alternatief geluid van goede seksuologen en sociologen voorbij gekomen.

Zonder concrete namen komt het op mij wat zinloos over - iemand kent een paar woorden en de flarden van enkele redeneringen, waarmee je de indruk kan maken dat je erover hebt nagedacht en dat je een vrije, onafhankelijke geest bent. Maar eigenlijk gaat het gewoon nergens over. Zoiets als dit kan je altijd zeggen.

Ook van seksuologen en sociologen kan je zeggen dat zij te ver van de praktijk afstaan en de boodschap verspreiden van degene die hen betaalt, en dat je daarom de voorkeur geeft aan mensen in de praktijk die eerlijk hun boterham proberen te verdienen.

Als er geen namen bij staan, als er geen concrete voorbeelden worden genoemd die ik zelf zou kunnen nazoeken en waar ik mijn eigen oordeel over zou kunnen vormen, dan kan ik bij zulke kreten alleen maar mijn schouders ophalen...

Nico zei

Misschien wil de eerste Anoniem hier nog een paar voorbeelden achterlaten van seksuologen en sociologen die hij vertrouwt.

En als hij hier eenmalig voorbij kwam en na zijn plasje het geloof in zijn eigen onafhankelijke, kritische geest weer helemaal hersteld heeft - mij best...

Anoniem zei

Hard beroep.Ga al lang naar de hoeren..De meesten vinden t helemaal geen leuk beroep. Balen van sommige mannen, de klanten, de lichamelijke pijn. Maar t geld maakt veel goed he..Mensenhandel ben ik vrijwel niet tegengekomen. Maar kom alsjeblieft niet aan dat t zo n fijn beroep is..Meesten doen t uit economisch motief..Sommigen houden er n deuk aan over..Sommigen gaan t werk doen van uit een psychische beschadiging. Zondares vindt al die vrouwen maar zeurders en mensen die kritiek hebben verbiedertjes. Zondares is de kleine categorie hoeren die het werkelijk een topbaan vind..goed voor sociale kontakten, geld, heerlijke orgasmes ga maar door. Ik ben geen verbiedertje!!!Ben niet tegen prostitutie..Maar vertel ook de schaduwkant..Die is er. Misschien wil je die niet benoemen om dat je dan je werk niet meer kunt doen, Je ontkent nu misschien de schaduw kant die je ondervindt, daardoor kan jeje werk doen...Net als een Piloot van n boeing 747 die opschept over zn baan, geld en landen waar hij komt..Maar eigenlijk doodongelukkig eenzaam elke dag weer urenlang in die vieze airo-cockpit zit!!! Geweldige baan.

Anoniem zei

Kijk, die laatste reageerder is eerlijk voor zichzelf en voor ons allen.

Nee, het is niet leuk......

Ja het verdiend goed, ok, relatief verdiend het goed, maargoed, een riool schoonmaken verdiend ook goed, althans, dat hoop ik voor mensen die riolen moeten schoonmaken.

De drijfveer is economisch, niet recreatief, ontken dat niet. Ontken je dat, dan ben je slecht reclame voor je bedrijf aan het maken en niet een maatschappelijke discussie aan het aanwakkeren.

Ik walg van dit soort vrouwen, die in de meest mysogene positie op de wereld zitten en dan vertellen hoe fijn ze dat vinden. Erg onaantrekkelijk, erg walgelijk. Van die vrouwen die patriarchale rolverdelingen helemaal geïnternaliseerd hebben en andere die opleggen...bah, vies.

Misschien wel fysiek aantrekkelijk, maar dat is flinterdun, hun karakter is een beerput aab insolidariteit.

Dat is overigens mijn mening, mag ik vinden en mag ik zeggen .

ALs het je weer kwetst ( jij mag overigens wel iedereen kwetsen) Dan verwijder je het maar

Mijn familielid is slachtoffer geworden van loverboy ellende en was zo'n 'aansteller'.... IK kom dus op voor mijn familieleden..

Anoniem zei

Zon, doe iedereen een lol

MODEREER

Roel zei

Zelf gebruik ik de zgn. ad verecundiam, door als het over prostitutie gaat naar dit blog te verwijzen.
Een hoer zelf over haar werk horen vertellen is immers vele malen betrouwbaarder dan wat pseudo wetenschappers als seksuologen en sociologen menen te weten, laat staan de geitenharensokkenmaffia met haar wensdenken.

Anoniem zei

Aan 31 maart 2017 om 04:35

Het zou fijn zijn als je onderscheid maakt tussen in ieder geval de volgende segmenten;

> weglopende love-junk-meisjes - vaak minderjarig - uit probleemgezinnen, die liefde kopen én voor wie prostitutie een buitenwettelijke oplossing is.

> de prostitutie-branche. De professie is seksuele diensten aanbieden voor geld. Deze dames betalen belasting.

Laten we sperma- en liefde-snuffelende dramaqueens alsjeblieft niet verwarren met prostituees.

Anoniem zei

Dus een slager heeft meer verstand van de bioindustrie, dan een ecoloog,een activist, of een bioloog, die letterlijk tien jaar lang, full time onderzoek heeft gedaan naar de bio-industrie ?.........

Als je hoer bent, heb je meer verstand van het fenomeen prostitutie en de maatschappelijke consequenties, dan iemand die hier letterlijk tien jaar onderzoek naar heeft gedaan......

Dus wanneer zo'n socioloog een keer voor een paar tientjes neukt, is deze persoon ineens een expert.....

Natuurlijk weer de grootste onzin ooit......

En wat geitenwollen sokken ergens mee te maken hebben? Ook weer op de man/vrouw spelen.

Zo van ja maar jij draagt een rood t-shirt.

Dit is dat populistische denken, waar een PVV uit voort gekomen is.

Anoniem zei

Ja maar af en toe een stukje vlees eten is wel essentieel om een compleet beeld te verkrijgen.

Bio-Activisten dringen wel fabrieken binnen en zien, proeven, voelen met hun zintuigen wat er zich afspeelt.

Hoerenlopers komen achter voordeuren en ramen van hoeren. Skin op skin. En scheuren zich met moeite van een hoer los vanwege het inmiddels vasgeplakte sperma, vaginasap en kwijl.......

Dat is toch een beetje anders......

Effe alle gekheid op een stokje..... hoerenlopers PRATEN MET HOEREN! En de hoeren weten dat de hoerenlopers pro-hoer zijn.

Anoniem zei

De grootste grap voor een hoer is natuurlijk om te fluisteren tegen een christen...... woeiiiiiiiiii sssssssssst m'n pooier........... en de christen druipt weer snel angstig en bevend af naar de kerk, hahahaha. En als je je dan gisteren met de pizza er uit halen per ongeluk aan het rooster in de oven heb gebrand dan kan je de grap nog een beetje "uitbouwen".

De hoer stapt na haar werk weer vrolijk in de in drie maanden verdiende Mercedes.

Het sex-angstige christenmeisje heeft nog 3 onrustige nachten te dromen met flashbacks en een natte poes.....

En de media, het AD, smult weer van de laatste justice-walk in de doebbie. De journalist had nog nooit zo snel zijn artikel klaar en kon rustig van het wat langere weekend genieten.

Anoniem zei

Het gekke is dat als een onderzoeker van restaurants in een restaurant gaat eten dat beter is voor zijn onderzoek. Zijn onderzoek wordt serieuzer genomen.

Maar als een prostitutie-onderzoeker zegt dat hij geregeld hoeren neukt zijn onderzoek slechter wordt. Zijn onderzoek wordt zo goed als zeker belachelijk gemaakt en nauwelijks serieus genomen. Het is maar van een vieze hoerenloper. Een gerenomeerd socioloog of medicus die iets dergelijks publiek maakt verknalt er zelfs zijn toekomstige carrière mee. Zijn gezinsleven gaat zo goed als zeker over de kop .... hij raakt een groot deel van zijn vrienden kwijt, zijn familie gaat hm ontwijken....

Ergens klopt er hier iets niet.

Én dat is nu juist waar de hoeren ook zo'n last van hebben in het dagelijks leven. HET STIGMA!

Anoniem zei

@ Anoniem 1 april 2017 om 02:43,

Wat ben jij doof en blind …

Anoniem zei

Uhmm, als ik onderzoek doe naar fasfood, de bio industrie en die gehele beerput aan ellende. Dan hoef ik daarvoor niet per se naar een fastfood restaurant

Als ik onderzoek doe naar mensenhandel en daaruit een conclusie trek, hoef ik zelf niet een keer verhandeld te worden, of een verhandeld mens te misbruiken.

Het gaat om feiten,cijfers en overwegingen, niet per se ervaringen, ervaringen zijn vrij irrelevant.

Wat malle pietje, die elke dag naar de hoeren gaat zegt, is tamelijk irrelevant, want iedere malle pietje zal ongeveer hetzelfde zeggen.

Er moet wel geluisterd worden door de specialist, naar de malle pietje, maar de pietje heeft niet de waarheid in pacht, ziet niet de bigger picture, die bigger picture zie je pas als je heel diep in het maatschappelijke wezen gegraven hebt.

Anoniem zei

Als een onderzoeker van prostitutie overigens een aantal keer zelf naar een hoer gaat en of met een hoer spreekt, dan vind ik zijn/haar onderzoek niet slechter worden en ik zie dat ook niet als een schande, alleen maakt het die persoon niet direct een specialist.

Malle Pietje zei

Het feit dat een Ad Hominem (Malle Pietje) nodig hebt om een comment onderuit te halen, zegt meer over jou dan over mij. Óf misschien zegt het wel iets over "het stigma" dat je nu gebruikt óf probeert te gebruiken om een andere comment te "vernietigen".

Zo simpel is het. Zeg "vieze hoer" of "vieze hoerenloper" en je hebt gelijk. Mooi he.

KSP zei

Bij hoge uitzondering ga ik antwoord geven op de zoveelste bralbak die uit de hoogte in de comments komt schijten.

Is een persoon, die laten we zeggen tien jaar onderzoek heeft gedaan naar prostitutie, maar zelf geen prostituee is, geen specialist ?

Het zijn van een specialist is niet afhankelijk van het aantal jaren onderzoek naar een onderwerp. Specialisme betekent slechts zich toeleggen op een beperkt gebied van geschiktheid. Specialisme is dan ook niet synoniem aan expertise. Derhalve is deze uitspraak moot.

Dus als je een hoer bent, weer je meteen alles over prostitutie ?

De tweede regel van het comment is een stroman. Nergens wordt gesteld dat het "zijn" van een hoer betekent dat alles over prostitutie aan die persoon bekend zou zijn. Toch is het, gezien de toepassing van het woord "dus" geimpliceerd dat dit door Zondares gesteld zou zijn.

Ja, je weet hoe het voor jou is en waarom je het doet etc, maar dat maakt je nog geen seksuoloog, of socioloog.

Je wordt geen sexuoloog of socioloog door sexwerk te verrichten. Socioloog word je door een opleiding sociologie te volgen, sexuoloog door jezelf een sexuoloog te noemen. Is immers geen beschermde titel. De implicatie van de text tot hier toe is dat men een socioloog of sexuoloog moet zijn om een blog als dit waarde te geven. Ik vraag me af waarom de reaguurder dit punt wil maken.

Ik neem meer aan van seksuologen en sociologen, dan van prostituees die zeggen dat het voor hen een fijn beroep is en dus de hele prostitutie in zijn geheel vlekkeloos is.

Wederom omarmt de reaguurder een stroman. Nergens stelt Zondares dat de prostitutie in zijn geheel vlekkeloos is. Ze heeft in haar blog zelfs regelmatig het tegendeel geschreven. Maar schijnbaar heeft de reaguurder weinig tot niks gelezen. Op dit punt is nog onduidelijk of de reaguurder geen mening wil horen van anderen dan sociologen en sexuologen, of dat hij impliceert dat sociologen en sexuologen het blog weerspreken.

Alsook, de prostituee heeft belangen, is niet onbevooroordeeld, de socioloog is dat (als het goed is) niet.

Kennelijk is de reaguurder niet op de hoogte van de vele schandaaltjes in de soft sciences over bevooroordeeld onderzoek. Waarom zijn argument voor dit blog niet opgaat, heeft Zondares al hier beschreven: Antwoord op: Maar jij hebt belang bij...

Jij kan zeggen hoe het voor jou is en dat jij een vrije hoer bent etc en ik geloof je , maar dat sluit misstanden nog niet uit.

Zondares plaatst onderbouwde artikelen, waarbij ze duidelijk onderscheid maakt tussen haar persoonlijke ervaringen, haar vermoedens, en zaken die ze onderzocht heeft. Daarbij is haar eigen positie natuurlijk uitgangspunt, maar wederom heeft ze dit punt van kritiek ontkracht met een blogpost: Antwoord op: De ik-vorm.

Anoniem zei

Aan KSP

De eerste zin [Bij hoge uitzondering (...).] is een ad hominem. Je valt hier de persoon aan én niet de inhoud. Óók lijkt het vreemd om te insinueren dat omdat vorige reaguurders zouden "bralbalken" - onduidelijk is om wie het gaan - deze per definitie daarom ook slecht zou zijn.

[Beperkt gebied van geschiktheid] Wat bedoel je hiermee?

[Maar schijnbaar heeft de reaguurder weinig tot niks gelezen] Je veronderstelt hier dat reaguurder weinig gelezen lijkt te hebben, maar veel gelezen heeft. Deze stelling kan je niet zeker kan weten. Óók lijkt mij deze stelling wat conflicterend met de rest van je reactie.

Het is seksuoloog én niet sexuoloog, maar deze incidentele verwarring vergeven we je. Als je veel op sex googelt ligt deze fout "om de hoek". (-;


Anoniem zei

Altijd mooi om KSP een loser te zien vernietigen. We missen je op Twitter!